2021 yılında yapılan bir araştırmaya göre , Amazon yağmur ormanları karbon yutma kapasitesini kaybediyor ve artık emdiğinden daha fazla karbon salıyor. Tropikal bölgelerde ise deniz bilimcileri mercan resiflerinin azaldığını ve balık stoklarını tehdit ettiğini bildiriyor. Aynı derecede endişe verici olan bir diğer konu ise, iklimi düzenlemeye yardımcı olan ve bu yüzyılda çökme riski taşıyan devasa bir okyanus akıntıları sistemi olan Atlantik Meridyenel Devrilme Dolaşımı üzerine yapılan araştırmalar . Tüm küresel ekosistem işlevini yitiriyor gibi görünüyor.
Bu görüşe gazetelerde, dergilerde, teknik raporlarda ve bilimsel toplulukların yayınlarında rastlıyoruz. Ancak çevreyi işlevleri açısından düşünmek de çoğumuzun dünyayı anlama biçimidir. Ormanların oksijen üretmek için, sulak alanların suyu filtrelemek için ve arıların da ekinlerimizi tozlaştırmak için var olduğunu düşünebiliriz.
Bu düşünce biçiminde bir sorun var: Ekosistemler belirli hedeflere ulaşmak için var olmazlar. Amazon karbonu emer, ancak bunu ‘amaçlamaz’. Sadece var olur. Doğada bulduğumuz herhangi bir işleyiş standardı, iklim istikrarı, bol balıkçılık, güzellik veya kültürel anlam gibi şeylere olan kendi arzularımızdan doğrudan kaynaklanmıştır.
Peki neden ekosistemlerin yerine getiremeyebilecekleri işlevleri olduğunu düşünmeye devam ediyoruz?
Bu bilmeceyle 1990’ların sonlarında, biyoçeşitlilik ve ekosistem işlevi üzerine araştırmaların hızla arttığı bir dönemde, yüksek lisans öğrencisiyken karşılaştım. Başlangıçta tezimi geleneksel bir ekolojik konu üzerine yazmayı düşünüyordum: tür zenginliğinin verimliliği artırıp artırmadığı. Bunun yerine, bilim felsefesi çevresine katıldım, seminerlerine iştirak ettim ve sonunda ekoloji alanındaki çalışmalarımın yanı sıra felsefe alanında da yüksek lisans derecesi aldım. Orada, işlev kavramı üzerine zengin bir tartışmayla karşılaştım – ne anlama geldiği, ne zaman uygulandığı, ne iş yaptığı. Ancak kimse bu tartışmayı, ekologların aynı kelimeyi, düşünmeden, ekosistemlerin ne yaptığını tanımlamak için kullanma biçimiyle ilişkilendirmiyor gibiydi. Bu makale, bu konuşmaları bir araya getirme girişimidir.
Ancak ekosistemler ve işlev konusundaki kaygım hiçbir zaman sadece akademik olmadı. Ben bir çevreciyim ve doğal alanların kaybından rahatsızlık duyuyorum. Bir baba olarak da, neslimizin çocuklarımıza hem zenginlik hem de dayanıklılık açısından tükenmiş bir gezegen bırakacağından endişeliyim. Bu taahhütler aynı zamanda işlev hakkındaki tartışmalara olan ilgimi de besliyor. Ekolojik kriz hakkında düşünme biçimimiz kavramsal olarak sağlam değilse, gerçekte tehlikede olan şeyleri gizleme riskiyle karşı karşıyayız.
Sorunlarla karşı karşıya olduğumuzda, onları ele alış biçimlerimizin yetersiz olduğundan endişeleniyorum. Zira ekosistemlerin içsel bir amacı yoksa ve gerçekten ‘yıkılamazlarsa’, onları nasıl onaracağız? Amaçsız ekosistemlerin olduğu bir dünyada çevresel krizlere nasıl yanıt vereceğiz?
Doğayı koruma yaklaşımları uzun zamandır doğanın bir amacı olup olmadığı veya kendi amaçlarımızı ona yansıtıp yansıtmadığımız hakkındaki tartışmalarla şekillenmiştir. Yeni koruma önlemlerini haklı çıkarmaya yönelik her girişimin ardında şu sorunun örtük bir cevabı yatmaktadır: Çevre ne içindir ?
19. yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık’ta bu cevaplar, spor veya kaynak kullanımı için değerli türlerin popülasyonlarını korumayı amaçlayan avcılık yasalarına ve avcılık geleneklerine dayanıyordu. 20. yüzyılın ortalarında, Amerikalı ormancı ve ilk doğa koruma savunucularından Aldo Leopold, ahlaki topluluğumuzun “toprağı” yani toprakları, suları, bitkileri ve hayvanları da içermesi gerektiğini öne sürerek daha geniş bir cevap sundu. 1970’ler ve 80’lerde, doğa koruma savunucularının cevapları giderek belirli türlerin içsel değerine dayanıyordu ve bu durum ABD Tehlike Altındaki Türler Yasası gibi mevzuatlarda yansıtılıyordu. Ancak on yıl sonra, “koruma biyolojisi”nin tür odaklı yaklaşımı birçok kişi tarafından yetersiz olarak görüldü. Bu yaklaşım, ekosistemlerinin döngüsüne çok az katkıda bulunan nadir organizmaları hedef alıyordu; benekli baykuş ve salyangoz balığı gibi türler. Bu bağlamda, bazı araştırmacılar tür yaklaşımının, ekosistemlerin sağladığı gıda üretimi, temiz su, kuraklığın hafifletilmesi, fırtınadan korunma, kereste ve lif gibi daha önemli ‘hizmetleri’ gözden kaçırmış olabileceğinden endişe duydu.
‘Doğanın amacı nedir?’ sorusunun cevabı şu oldu: Doğa, insanlara sunduğu hizmetler içindir.
1990’ların sonlarında, bu kriz, ‘biyoçeşitlilik ve ekosistem işlevi’ (BEF) etrafında şekillenen yeni bir araştırma gündemine yol açtı. Bu yaklaşım, bilimsel olarak titiz bir çerçeve sunarken aynı zamanda koruma için retorik açıdan güçlü bir gerekçe görevi gördü. Nadir türlerin tek tek popülasyonlarına aşırı odaklanmanın aksine, BEF tüm biyoçeşitliliği, bütünsel bir değeri kucakladı.
21. yüzyılın ilk on yıllarında bu mantık daha da yaygınlaştı. Milenyum Ekosistem Değerlendirmesi (2005), ekosistem hizmetleri çerçevesini uluslararası politikaya entegre etti . Biyoçeşitlilik ve Ekosistem Hizmetleri Üzerine Hükümetlerarası Bilim-Politika Platformu da benzer bir yapı benimsedi . Ulusal hükümetler, tozlaşma, sel düzenlemesi, karbon depolama ve diğer ekolojik olaylara parasal değer biçmeye çalışarak doğal sermaye hesapları oluşturmaya başladı. “Doğa ne içindir?” sorusunun cevabı şu oldu: Doğa, insanlara sağladığı hizmetler içindir. Ekosistem işlevi dili, bu cevabı sadece politik değil, bilimsel kılan kavramsal köprü oldu.
Sonuç olarak, işlev fikri artık ekosistemlerin nasıl tanımlandığı ve anlaşıldığına nüfuz ediyor. Bir an için çevrenizdeki ekosistemler hakkında nasıl düşündüğünüzü ele alalım. Eğer bir ormanı karbon yutağı veya bir sulak alanı doğal filtre olarak tanımladıysanız, Biyolojik Ekosistem Fonksiyonu (BEF) etiğini benimsemişsiniz demektir. Eğer bir yağmur ormanını insanlar için oksijen sağlayan bir şey veya bir resifi bize protein (balık şeklinde) sağlayan bir şey olarak düşündüyseniz, ‘ekosistem hizmetleri’ mantığını benimsemişsiniz demektir.
W‘Fonksiyon’ kelimesini kullandığımızda neyi kastediyoruz? Bazen, tasarlanmış amaçları ifade eder. Örneğin, bir saatin fonksiyonunun zamanı göstermek olduğunu veya bir karbüratörün fonksiyonunun yanma için hava ve yakıtı karıştırmak olduğunu söylediğimizde. Bu durumlarda, nesne (veya parçalarından biri) belirli bir amaç için kasıtlı olarak üretilmiştir. Aynı mantık, bütün ve parçaların hiyerarşisinde de geçerlidir: karbüratör motorun bir parçasıdır, motor arabanın bir parçasıdır, araba bir ulaşım sisteminin bir parçasıdır.
Diğer türden işlevler ise tasarımdan ziyade ortak kullanım yoluyla ortaya çıkar. Piknik masasında yazı yazarken, kağıtlarımın uçmasını engellemek için bir kitap veya bir taş kullanabilirim. Taş tasarlanmamıştı ve kitap başka bir amaç için tasarlanmıştı, ancak her ikisi de aklımdaki amaca hizmet edebilir. Onları belirli bir şekilde kullanarak işlevlerini onlara kazandırıyorum.
Bazı diğer işlevler ise özellikle doğada, hiçbir kasıt olmaksızın ortaya çıkar. Filozof Karen Neander çarpıcı bir örnek sunuyor : Penguenler karada miyoptur. Gözleri kusurlu değil, penguenlerin beslendiği su altı ortamına odaklanacak şekilde optimize edilmiştir. Karada görülen miyopi, farklı bir ortam için şekillenmiş bir görsel sistemin yan ürünüdür.
‘İşlev’ kavramının çeşitli kullanım biçimleri olsa da, bilim insanlarının bu kavram hakkında tipik olarak düşünme biçimlerini yönlendiren (ve haklı çıkaran) iki ana teori vardır: nedensel rol teorisi ve seçilmiş etkiler teorisi.
Bu bakış açısından bakıldığında, her şey başka bir amaç için var olur.
Robert Cummins, Ernest Nagel’in Bilimin Yapısı (1961) adlı eserinde bilimin teleolojik dilden kaçınması gerektiği argümanına yanıt olarak nedensel rol teorisini geliştirdi . Yani, bilim insanları, belirli hedeflerin veya amaçların etkisini ima eden bir şekilde şeyleri açıklamamalıdır. Bu tür açıklamalar, şeyleri yasalar açısından açıklama bilimsel amacına doğrudan aykırı görünmektedir. Nagel, işlevsel iddiaların hedeflere veya amaçlara atıfta bulunulmadan yapılabileceğini ve yapılması gerektiğini açıklamaya çalıştı. Örneğin, “Akciğerlerin işlevi kanı oksijenlendirmektir” demek yerine, Nagel şöyle diyebilirdi: “Akciğer dokusunun yapısı, gazların özellikleri ve solunum sırasındaki basınç farklılıkları göz önüne alındığında, oksijen kan dolaşımına yayılır ve karbondioksit dışarı yayılır.” Bu, yasalara ve başlangıç koşullarına dayalı bilimsel bir açıklama haline gelir. Ancak Cummins, bunun bilim insanlarının işlev hakkında nasıl düşündüklerini gözden kaçırdığını düşündü. İşlevlere yapılan atıfların, şeylerin nasıl çalıştığı hakkında konuşurken yararlı bir açıklayıcı kısayol olabileceğini gördü ve bu nedenle farklı bir yaklaşım önerdi. Cummins’in argümanına göre, herhangi bir şeye işlev atfetmek, bir bileşenin onu içeren sistemin ‘kapasitesine’ katkısını belirlemenin basit bir yoludur. Bu bakış açısından işlevsel dil uygundur. Örneğin, bir arabadaki karbüratör, motorun kimyasal enerjiyi mekanik enerjiye dönüştürmesini sağlar; motor, arabanın yolcu taşımasını sağlar; ve benzeri.
Bu teorinin, genellikle nedensel zincirleri izlemekle ilgilenen ekologlar için neden çekici olduğunu anlamak kolaydır. Onların görüşüne göre, bakterilerin ve diğer ayrıştırıcıların işlevi, ölü organizmaları daha küçük parçacıklara ayırmak ve kimyasal bileşimlerini değiştirmektir; yeşil bitkilerin işlevi ise karbondioksiti otçullar için biyolojik olarak kullanılabilir karbona dönüştürmektir. Bu bakış açısından her şey başka bir amaç için vardır.
Ancak, Cummins’in nedensel rol teorisinin bazı ciddi sınırlamaları vardır. Birincisi, hangi süreçlerin gerçek kapasite olarak sayılacağını belirlemenin gerçek bir yolunu sunmaz. Seçtiğimiz kapasiteler, sistem için nesnel olarak önemli olanlardan ziyade, bilim insanlarının ilgilendiği olgulara bağlıdır. Filozof Ruth Millikan bu zorluğu şu şekilde açıklıyor : Kalp kan pompalar, ama aynı zamanda bir vurma sesi de çıkarır. Doktorlar bu sesi teşhis amaçlı kullanabilirler, ancak bunu kalbin bir fonksiyonu olarak ele almazlar. Neden? Nedensel rol teorisinde, gerçek fonksiyonları tesadüfi etkilerden ayırt etmenin bir yolu yoktur. Bu nedenle, Millikan ve diğerleri nedensel rol teorisine bir alternatif geliştirmişlerdir.
Bir diğer sınırlama ise nedensel rol teorisinin bir şeyin nasıl arızalanabileceğini açıklayamamasıdır. Filozof Ema Sullivan-Bissett’in ‘Arıza Savunuluyor’ (2017) adlı makalesinde ele aldığı gibi , herhangi bir yeterli işlev teorisi, biyolojik öğelerin yapmaları gerekeni nasıl yapamayabileceğini açıklayabilmelidir. Nedensel rol teorisi, kusurlu bir kapakçığa sahip bir kalbin hala bir şeyler yaptığını (kan pompaladığını, ancak verimsiz bir şekilde) açıklayabilse de, kalbin işini kötü yaptığını söyleyemez . İyi bir iş yapmanın standardının ne olması gerektiğini tanımlamanın bir yolunu sunmaz .
Fotosentezin ‘amacı’ dışarıdan dayatılmış bir şey değildir, sanki doğanın mutlaka bir tasarımcısı varmış gibi.
Nedensel rol teorisine alternatif ve muhtemelen günümüzde biyoloji felsefecileri arasında baskın olan teori, Larry Wright’ın daha önce bahsettiğim iki filozofla (Neandertal ve Millikan) birlikte geliştirdiği seçilmiş etkiler teorisidir. Seçilmiş etkiler teorisi, işlevin etiyolojik bir teorisidir: bir özelliğin bir işlevi olduğunu söylemek, onun tarihini anlatmak, var olma ve devam etme nedenini belirlemektir. Bu teoriye göre, herhangi bir biyolojik işlev, doğal seçilim sürecinde özelliğin seçildiği etkidir. Muhtemelen siz de dünyayı bu şekilde anlamışsınızdır. Kalbin işlevinin kan pompalamak olduğunu anlayabilirsiniz, çünkü kan pompalamak, evrimsel geçmişte hayvanlar tarafından proto-kalplerin tercih edilmesinin nedeniydi. Benzer şekilde, kloroplastlar fotosentez yapar, çünkü bu, uzun zaman önce onlara sahip olan organizmaların üreme başarısına katkıda bulunan etkiydi. Bu tarihsel dayanak, seçilmiş etkiler açıklamalarını, yalnızca günümüzdeki katkılara odaklanan ve özelliğin nasıl ortaya çıktığına odaklanmayan nedensel rol açıklamalarından ayırır .
Seçilmiş etkiler teorisinin iki önemli sonucu vardır. Birincisi, bir şeyin düzgün çalışmasının veya başarısız olmasının ne anlama geldiğini açıklar. Kalp sadece kanı dolaştıran bir şey değildir. Evrimsel süreçte şekillenmiştir çünkü kan dolaşımı organizmaları hayatta tutar. Bu tarih bize bir standart verir. Bu önemlidir çünkü arıza fikri böyle bir standarda sahip olmaya bağlıdır. Bu olmadan, bir şeyin ne yaptığını tanımlayabiliriz, ancak bunu iyi mi yoksa kötü mü yaptığını söyleyemeyiz. İkincisi, seçilmiş etkiler teorisi bu amaç duygusunun nereden geldiğini gösterir. Teleolojiye doğalcı bir temel sağlar: fotosentezin veya kan dolaşımının ‘amacı’, doğanın bir tasarımcısı olması gerektiği gibi dışarıdan dayatılmaz, aksine bu özellikleri üreten evrimsel tarihte örtük olarak bulunur. Bu şekilde, biyologlar niyet veya tasarıma başvurmadan amaçlardan bahsedebilirler.
Bu teori önemlidir çünkü bilim insanlarına bir şeyin başarılı olup olamayacağını değerlendirecek bir ölçüt sunar. Eğer bir özelliğin evrimsel tarihe dayalı bir işlevi varsa, o özellik, bu tarihin onu seçtiği işlevi yerine getiremediğinde işlevsiz hale gelebilir. Soru şu ki, ekosistemler de bu tür bir ölçüte sahip olabilir mi?
Gördüğümüz gibi, ‘işlev’ her durumda aynı anlama gelmiyor. Yukarıdaki tüm örnekler ve teorilerde, ‘işlev’ kelimesinin bazı kullanımları basitçe bir sistemin nasıl çalıştığını – parçaların daha büyük bir sürece nasıl katkıda bulunduğunu – tanımlar. Diğer kullanımlar ise normatif bir standardı ima eder. Bir sistemin ne için olduğunu ve bu konuda nasıl başarısız olabileceğini açıklarlar. Bu iki kullanımı birbirinden ayırmak için, ‘işlev’in iki geniş kullanımını ayırt edebiliriz. İlk anlam tanımlayıcıdır: bir sistemin nasıl çalıştığını açıklar. Diğeri ise amaca yöneliktir (veya teleolojiktir): bir sistemin ne için olduğunu (ve nasıl başarısız olabileceğini) belirtir. Bu ayrım, özellikle yağmur ormanlarına, mercan resiflerine ve tanımlayabileceğimiz etkileri olan ancak işaret edebileceğimiz bir amacı olmayan diğer sistemlere baktığımızda önem kazanır – ve ulaşmaları gereken amaçlar olmadan, bir ekosistemin ‘işlevsiz’ olabileceği fikri çözülmeye başlar.
WEkosistemlerin işlevsiz olduğu fikri nereden çıktı? Ekosistemler hakkında bu düşünme biçimi ekolojinin kendisinden doğmadı. Çok daha eski bir düşünce alışkanlığına dayanıyor: karmaşık bütünleri, parçaları ortak bir amaca doğru birlikte çalışan organizmalar gibi ele almak. Bu mirası anlamak için, mekanistik fizyolojinin şafağında, İngiliz hekim William Harvey’in sıklıkla mekanistik bir “nasıl”ı teleolojik bir “neden” ile tek bir düşüncede birleştirdiği 17. yüzyıla geri dönmemiz gerekiyor .
‘Kalbin hareketleri’ üzerine yazdığı Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in Animalibus (1628) adlı incelemesinde Harvey, Hipokrat’a kalbin bir kas olduğunu kabul eder:
Son olarak, Hipokrat’ın De Corde adlı kitabında ona kas demesinin haklı gerekçeleri vardır; hareketi aynıdır; işlevi de aynıdır, yani kasılıp başka bir şeyi hareket ettirmektir; bu durumda kan akışını.
– Robert Willis çevirisi (1847)
Burada Harvey, net bir ‘nasıl’ (kasılma) ve aynı zamanda bir ‘neden’ (kanı vücutta dolaştırmak) sunuyor. Her iki modu birlikte ifade ederek, Harvey, erken modern fizyolojinin, nedensel, anatomik temelli bir yaşam bilimini geliştirirken, amaca yönelik bir dili nasıl barındırabileceğini gösteriyor.
Ekosistemlerin nasıl işlediğini mi anlatıyoruz, yoksa oraya ait olmayabilecek bir amaç duygusunu sessizce mi aktarıyoruz?
Biyolojik sistemlere dair mekanistik anlayışımız son derece gelişmiş olsa da, fizyolojik işlevlerin açıklamalarındaki amaç (teleoloji) tartışılmaz bir şekilde ortadadır. Desen tanıma reseptörlerinin patojenleri tespit edip iltihaplanma yollarını tetiklediğini (nasıl) ve vücudun enfeksiyona karşı ‘ilk savunma hattı’ görevi gördüğünü (neden) söyleyebiliriz. Hipotalamustaki nöronların, enerji dengesini korumak için (neden) besin alımını baskılayarak (nasıl) leptin hormonuna yanıt verdiğini söyleyebiliriz. Endokrin sistemlerin, sağlıklı doğum sonrası büyümeyi sağlamak için (neden) hipofizden hedef dokulara hormon salgılanmasını koordine ettiğini (nasıl) söyleyebiliriz . Tüm bu durumlarda, reseptörlerin, nöronların, kalplerin ve polimerazların gerçekten de bir amacı olduğu görülmektedir.
Bu önemlidir çünkü işlev hakkındaki sezgilerimizin nereden geldiğini gösterir. Organizmalarda, nasıl ve neden sorularını birleştirmek doğal gelir. Parçaların rolleri varmış gibi görünür ve bu roller yerine getirilebilir veya getirilmeyebilir. Ancak bu daha büyük bir soruyu gündeme getiriyor: Ekosistemler için aynı dili kullandığımızda, onların nasıl çalıştığını mı tanımlıyoruz, yoksa oraya ait olmayabilecek bir amaç duygusunu sessizce mi aktarıyoruz?
BEN20. yüzyılın başlarında, ekolog Frederic Clements, ekosistemlerin, bir organizmanın büyümesi ve olgunlaşması gibi, istikrarlı bir ‘zirve’ topluluğuna doğru öngörülebilir ardışık aşamalardan geçerek geliştiğini öne sürdü. Diğer ekologlar ise, ekosistemlerin içsel bir yörüngeye ve bir tür birleşik amaca sahip olduğunu ima eden ‘süperorganizma’ metaforunu bile kullandılar. On yıllarca etkili olmasına rağmen, bu görüş uzun zamandır terk edildi. Günümüzde ekologlar, ekosistemlerin büyük ölçüde organizmalara hiç benzemediğini düşünüyorlar. Ekosistemler seçilim tarafından şekillendirilmez; üremezler ve kalp veya hücre reseptörleri gibi tanımlanabilir biyolojik varlıklar olup olmadıkları bile tartışmalıdır. Bunun yerine, organizmalar ve yerel mikro çevreleri arasındaki sayısız etkileşimden oluşan açık, dinamik sistemlerdir – öncelikle anlayışımız amacıyla tanımladığımız ve adlandırdığımız organizmaların rastgele kombinasyonlarıdır. Rastgele bir yere bir sürü organizma atarsanız, bir ekosistem elde edersiniz.
Yine de ekologlar, ekosistem düzeyindeki süreçleri tanımlamak için işlev dilini kullanmaya devam ediyorlar. Sulak alanlar yüzey sularını filtrelemek için ‘işlev görür’; ormanlar karbon yutağı olarak ‘işlev görür’.
1980’lerde Functional Ecology dergisinin kurulması, bu kavramsal evrimin bir dönüm noktası oldu. Bu dergideki makaleler, ekosistemler içindeki bireysel türlerin ‘işlevsel özelliklerini’ büyük ekolojik süreçleri etkilemek için nasıl kullandıklarını araştırmaya başladı. Akbabaların hayvan leşlerini nasıl yediklerini düşünün. Akbaba için leş yemek, besin sağlar. Ancak ekosistem düzeyinde, aynı davranış farklı şekilde tanımlanabilir: ‘Özellik tabanlı ekoloji’ açısından düşünüldüğünde, leş yemek, organik maddenin parçalanmasının birçok sürecinden sadece biri haline gelir. Yani, besin döngüsü, birincil üretim ve ayrışma da dahil olmak üzere, ekologlar tarafından genellikle ‘ekosistem işlevleri’ olarak tanımlanan büyük ölçekli süreçlere katkıda bulunur. Akbabaların davranışını bu şekilde tanımlayarak, ekologlar organizmadaki amaca yönelik bir işlevi ekosisteme bir katkıya dönüştürürler. Ancak bu açıklamadan işlev hakkında daha güçlü bir iddiaya geçmek kolaydır.
Amazon, ‘gezegenimizin akciğerleri’ olarak tanımlanabilir, ancak insan organlarıyla hiçbir ortak noktası yoktur.
Türlere bu şekilde roller atandığında, bir motordaki karbüratörlere veya bir vücuttaki organlara benzemeye başlarlar. İşte bu noktada dil istikrarsız hale gelir.
İşlevsel açıdan bakıldığında, biyoçeşitliliğin ekolojik süreçleri nasıl şekillendirdiğine dair açıklamalar, bu süreçlerin ne işe yaradığı ve sürdürülüp sürdürülmediği veya kaybedilip kaybedilmediği hakkındaki yargılarla birleşmeye başlayabilir. Örneğin, böcek popülasyonlarındaki azalma, tozlaşma oranlarındaki bir değişiklik olarak tanımlanabilir, ancak aynı zamanda ekosistemin mahsulleri destekleme ‘yeteneğinin’ kaybı olarak da yeniden yorumlanabilir. Benzer şekilde, topraklardaki mikrobiyal aktivitenin azalması, daha yavaş ayrışmaya yol açtığı şeklinde tanımlanabilir, ancak aynı zamanda sistemin toprak verimliliğini koruyamaması olarak da çerçevelenebilir.
Bir şeyin nasıl gerçekleştiğini tanımlamak ile ortaya çıkan süreçlerin ne işe yaradığına dair normatif yargılarda bulunmak arasındaki ayrım, ekosistemler değiştiğinde neler olup bittiğini net bir şekilde düşünebilmemiz için önemlidir. Bu ikisi birbirinden ayrı tutulmadığında, ‘ekosistem işlevi’ fikri, taşıyabileceğinden daha fazla ağırlık kazanmaya başlar.
Peki ya işlevsel dil kullanımının standart gerekçeleri? Ekosistem süreçleri için, geleneksel seçilim etkileri teorisi yaklaşımı işe yaramayacaktır. Birincisi, ekosistemler doğal seçilim tarafından bütünleşik birimler olarak şekillendirilmez; dinamik süreçler tarafından yönetilen, etkileşim halindeki organizmalar ve cansız bileşenlerden oluşan topluluklardır. Amazon gibi bir orman genellikle ‘gezegenimizin akciğerleri’ olarak tanımlanabilir, ancak insan organlarıyla veya doğal seçilim tarafından şekillendirilen herhangi bir bütünleşik birimle hiçbir ortak noktası yoktur. Yağmur ormanları, tüm ekosistemler gibi, seçilim etkilerine sahip değildir. Üremezler. Sınırları genellikle geçicidir. Hatta tanımlanabilir biyolojik varlıklar olup olmadıkları bile tartışmalıdır.
Bitkiler karbonu sabitler, mikroplar organik maddeyi ayrıştırır ve orman hayvanları besinleri yeniden dağıtır. Bu süreçler basit bir şekilde açıklanabilir. Ancak daha ileri gidip yağmur ormanlarının karbon depolamak veya istikrarı korumak için olduğunu söylemek çok kolaydır . Bu noktada, olan bitenin açıklaması, sistemin ne yapması gerektiğine dair bir iddia gibi görünmeye başlar. Bu tür iddialar zorunlu olarak insan merkezlidir. Bu nedenle, bir ekosistemin işlevsiz olduğunu söylüyorsak, şu soruyu da sormalıyız: Kimin için ve hangi amaçla işlevsiz? Bu sorular, dilimize yerleşmiş varsayımları ortaya çıkarır ve ekolojik süreçleri insan merkezli hedeflerle karıştırmanın risklerini vurgular.
WEkolojistler, ekosistemler için işlevsel dil kullanmaya başladıklarında, bu dilin normatif ve teleolojik çağrışımlarının farkında mıydılar? Cevap evet.
Functional Ecology dergisinin kurucu eş editörü Peter Calow’a, derginin adını nasıl aldığını ve ‘işlev’ kavramını ekosistemlere uygulamak konusunda tereddütleri olup olmadığını sordum. Bana, ‘doğal seçilim yoluyla türler içindeki adaptasyona uygulanan işlev kavramıyla rahat olduğunu’ – yani, organizmalardaki özelliklerin biyolojik işlevlerinin seçilmiş etkiler açıklamasıyla – ancak ‘ekosistemlere uygulanmasıyla daha az rahat olduğunu’ söyledi. Dergiyi denetleyen İngiliz Ekoloji Derneği’nin yayın komitesi, Calow’un sözleriyle ‘tartışmaktan yorulmadan’ önce konuyu uzun uzun tartıştı ve başlığı benimsedi. ‘İşlevsel’ terminolojisinin düşüncesizce bir devralma olmadığını, kavramsal rahatsızlığa rağmen ve büyük ölçüde derginin yayınlamayı hedeflediği makalelerin ekolojiyi fizyolojik araştırmalarla ilişkilendirmesi nedeniyle seçildiğini, burada işlevsel kavramların iyi yerleşmiş olduğunu ve büyük ölçüde seçilmiş etkiler açıklamasıyla anlaşıldığını hatırlattı.
Bakılabilecek bir diğer yer ise, 1991 yılında Almanya’da düzenlenen bir sempozyuma dayanan ve kısmen UNESCO’nun ‘İnsan ve Biyosfer Programı’ tarafından desteklenen, cinsiyetçi ve açıkça insan merkezli bir yaklaşıma sahip olan dönüm noktası niteliğindeki ” Biyoçeşitlilik ve Ekosistem İşlevi ” (1993) kitabıdır. Hem sponsorluk hem de kitabın kendisi bu yönelimi doğrulamaktadır. Kitabın önsözünde, merhum Paul Ehrlich, entelektüel öncülünü şu şekilde gerekçelendiriyor:
Biyolojik çeşitliliğin ekosistemlerin sağladığı çeşitli hizmetlerle ve özellikle de atmosferin gaz bileşiminin korunması, toprakların muhafaza edilmesi, besin maddelerinin geri dönüşümü ve denizden gıda temini gibi bu hizmetlerin akışının istikrarlılığıyla olan ilişkisi insanlık için özel bir önem taşımaktadır .
Ardından, daha önce Anne Ehlich ile birlikte yazdığı çevre klasiği “Nesli Tükenme ” (1981) adlı eserinde kullandığı “perçin sökücü” benzetmesine geri dönüyor. Ekosistemdeki her türü bir uçak kanadındaki bir perçin olarak tanımladılar: bir perçini çıkarırsanız uçak uçmaya devam eder, ancak yeterince perçin çıkarırsanız uçak genellikle felaketle sonuçlanır. Varsayım, “başarısızlığın” önemli olduğudur çünkü uçağın değeri insanları güvenli bir şekilde taşımasında yatmaktadır . Metafor retorik olarak güçlüdür ancak kusurludur. Perçinler statiktir, tamamen değiştirilebilir ve tek amaçlıdır; türler dinamiktir, benzersizdir ve bağlamlar arasında değişen çok çeşitli davranışlar sergiler. Önemlisi, perçinler tasarım mühendisleri tarafından yerleştirilmiştir. Benzetmedeki bu kayma, ekosistemlerin, makineler gibi, uygun bir konfigürasyona sahip olduğu ve sapmanın arıza oluşturduğu fikrini gizlice içeri sokar.
Otomobil benzetmesi, ekosistemleri optimum konfigürasyonlara ve potansiyel arıza noktalarına sahip nesneler olarak ele alır.
Harold Mooney ile birlikte ” Biyoçeşitlilik ve Ekosistem İşlevi ” (1993) adlı eserin eş editörü olan Ernst-Detlef Schulze, o zamandan beri “ekosistem işlevi” terimini tamamen reddetti. Ona göre bu terim “insan merkezli” ve “belirsiz”. Bununla birlikte, Schulze ve Mooney, kitabın sonuç bölümünde bu mühendislik temasını kendi benzetmeleriyle genişletiyorlar. Bu benzetmeyi, günümüzde hala yaygın olan bir düşünme biçimini aktardığı için, olduğu gibi paylaşacağım:
Herkes bir arabanın arızalanmasıyla karşılaşmıştır. Kaputu açmak, çoğu parçanın işlevini anlamayı sağlamaz. Herhangi bir onarım için parçaların işlevini ayrıntılı olarak bilmek gerekir. Benzin deposunu motora bağlayan benzin hattı gibi, otomobilin tüm işlevi için kesinlikle gerekli olan çok basit parçalar vardır. Egzoz gibi, işlevi iyileştiren ancak bir arabanın kullanımı için gerekli olmayan, ancak arızalanması maliyet, gürültü ve kirliliğe yol açacak parçalar da vardır. Tampon gibi, anlık işlev için gerekli olmayan ancak aşırı koşullar altında hayat kurtarabilecek parçalar da vardır. Frenler aralıklı olarak ve acil durumlarda kullanılır. Önemleri o kadar büyüktür ki, arabalarda iki bağımsız fren hidroliği sistemi bulunur, yani bu çok önemli işlev için bir yedekleme mevcuttur. Son olarak, krom parçalar gibi, işlevle hiçbir ilgisi olmayan ancak araba satılırken önemli hale gelebilecek, arabayı daha çekici hale getiren parçalar vardır. Aracın tüm parçaları mevcut ve sağlam olsa bile, eğer iyi ayarlanmamışsa, yani tek tek parçaların birleşimi birlikte düzgün çalışmıyorsa, araç yine de düzgün çalışmayabilir.
Bundan sonra bir geri adım atılıyor: ‘Açıkçası, otomobil benzetmesi bir ekosisteme tamamen uygulanamaz. Bir ekosistem, belirli bir işlevi yerine getirmek için tasarlanmış bir makine değildir.’ Sorun şu ki, bu uyarılar dikkate alındığında bile, işlev, bozuk araba benzetmesinin tek problemi değil.
Schulze ve Mooney teleolojiyi reddetmiş olabilirler, ancak normatifliği tamamen korudular. Metaforları değerlendirici bir şemayı içerir: arabaların düzgün çalışma durumları vardır, bunlardan sapmalar arızadır ve sistemin başarısız olduğu kritik ancak bilinmeyen bir eşik vardır. Bu şekilde, imgeler ekosistemleri optimal konfigürasyonlara ve felaket niteliğinde arızanın gizli noktalarına sahip nesneler olarak çerçeveler.
Bir diğer yaklaşım ise 1990’larda biyoçeşitlilik-ekosistem araştırmalarında merkezi bir figür olan David Tilman’dan geliyor. Bana ekosistemler için ‘işlev’ terimine karşı çıktığını, bunun yerine görünüşte teleolojik olmayan ‘işleyiş’ terimini tercih ettiğini söylüyor. Tilman’a göre, ‘işlev’, ‘ekosistemlerin insanlara fayda sağlamak üzere tasarlandığı yönündeki evrimsel ve mantıksal olarak desteklenemez görüşü’ ima ederken, alternatifi olan ‘işleyiş’ ise amaç atfetmeden sadece süreçleri tanımlar. Ancak Neander’in de hatırlattığı gibi, teleolojiyi ortadan kaldırmak mutlaka normatifliği ortadan kaldırmaz. ‘İşleyiş’ bile bir ekosistemin iyi mi yoksa kötü mü çalıştığına dair yargılara davet eder (‘Araba ne kadar iyi çalışıyor?’).
İşlev ve teleolojiye dair tüm çekincelerine rağmen, Schulze, Tilman ve diğer birçok bilim insanı, işlevsel dilin stratejik avantajlara sahip olduğunu kabul ediyor. Bazı bağlamlarda, ‘işlev’ açısından düşünmek, özellikle diğer disiplinlerdeki insanlarla çalışırken esneklik sağlayabilir. 1980’ler ve 90’larda, bu esneklik – ‘işlev’ ve ‘işlevsellik’ kelimelerinin iletişimsel gücüyle birleşerek – ekolojik bilimi, ekosistem hizmetleri üzerine gelişmekte olan söylemle birleştirmeye yardımcı oldu; burada ekosistemlerin insanlara sağladığı faydalar, değer varsayımlarını açıkça belirtmeden vurgulanabiliyordu. UNESCO’nun İnsan ve Biyosfer Programı’nda ‘ekosistemlerin yapısı ve işlevi’ çalışmaları olarak başlayan şey, ekosistemlerin nasıl çalıştığını tanımlamak ile nasıl olması gerektiğini belirlemek arasındaki çizgiyi bulanıklaştıran bir biyoçeşitlilik ve ekosistem işlevi araştırma gündemine dönüştü .
Son birkaç on yılda, bu tür metaforik iskeleler önemli siyasi işlevler gördü. Biyoçeşitlilik kaybını bir uçak kanadından perçinlerin veya bir arabadan parçaların kaybolmasına benzetmek, politika yapıcılar ve kamuoyu için riskleri canlı hale getiriyor. Ayrıca, ekolojik bilimi doğrudan insan refahına bağlayan ‘ekosistem hizmetleri’ gündemiyle de kusursuz bir şekilde uyum sağlayabilir. Bu politika bağlamında, ‘ekosistem işlevi’ kavramsal bir dayanak noktası haline gelir: Ekolojik süreçlerin tamamen bilimsel bir ölçüsü olarak sunulabilirken, aynı zamanda bu süreçlerin insanlara sağladığı faydaların bir göstergesi olarak da hizmet edebilir. Bu ikilik (tanımlayıcı ve normatif arasında gidip gelme), terimi güçlü kıldı, ancak aynı zamanda bilim insanlarının özel olarak endişelendiği (ve bazen yazılarında açıkça reddettiği) teleolojik ve değer yüklü çağrışımların kamuoyundaki söylemde de devam etmesini sağladı.
İşlevsel dil, ekologların ekosistemlerin nasıl çalıştığını tanımlamalarına ve aynı zamanda ne amaçla var olduklarını ima etmelerine olanak tanır. Bu belirsizlik yararlı olmuştur. Ekolojik bilimi insan kaygılarıyla ilişkilendirmeye yardımcı olmuştur. Ancak aynı zamanda süreçler ve amaçlar arasındaki çok önemli bir ayrımı da gizlemiştir ki, artık bunu göz ardı edemeyiz.
TBir şeyin arızalanma olasılığı, bir amacın gerçekleştirilememesi anlamına gelir. İnsan tasarımı sistemler söz konusu olduğunda bu mantıklıdır: bozuk bir saat artık zamanı tutma amacını yerine getiremez. Ancak ekosistemler ne tasarlanmış ne de evrimleşmiş sistemlerdir. İçsel hedefleri yoktur, yalnızca bileşenlerinin etkileşimlerini yansıtan dinamik süreçlere sahiptirler.
Ekolojik işlev kavramıyla ne yapacağız? Benim bakış açımdan, ekosistemler ancak sahiplenildiklerinde veya ele geçirildiklerinde işlevsiz hale gelebilirler. Tıpkı bir taşı kağıt ağırlığı olarak seçebileceğim gibi, bir sulak alan da su filtreleme sistemi olarak belirlenebilir; bu durumda, su filtreleme yeteneğindeki bir bozulma doğru bir şekilde işlevsizlik olarak görülür. Benzer şekilde, bir orman karbon tutma amacıyla yönetiliyorsa, karbon depolama kapasitesindeki bir düşüş başarısızlık olarak değerlendirilmelidir. Bu durumlarda, işlevsizlik kavramı ekosistemin içsel özelliklerinden değil, insan tarafından tanımlanan hedeflere ulaşmadaki rolünden kaynaklanır.
‘İşlev bozuklukları’, doğanın değerini fayda, estetik veya kültürel ve manevi değer açısından çerçeveleyerek insan değerlerini ve önceliklerini yansıtır. Alg patlamaları, mercan beyazlaması ve ormansızlaşma gibi istenmeyen ekolojik olaylar, bu yargıların karmaşıklığını göstermektedir. Nehirlerden okyanusa akan gübre nedeniyle oluşan bir alg patlaması, su ekosistemlerini bozabilir; ancak bu bozulmanın bir ‘işlev bozukluğu’ mu yoksa besin girdilerine ‘doğal’ bir tepki mi olduğu, uyguladığımız standarda bağlıdır. Mercan beyazlaması, resiflerin deniz yaşamını desteklemede başarısızlığı olarak tanımlanabilir, ancak bu çerçeveleme, içsel amaçtan ziyade biyolojik çeşitlilik veya balıkçılık üretimiyle ilgili insan kaygılarını yansıtır. Bu vakalar, ekosistemleri onarma nedenlerimizin, ekosistemlerin kendilerine dışsal olan insan fikirlerine – görevler, normlar ve hedefler gibi – dayandığını vurgulamaktadır. Peki, ekosistemler ve onlara karşı yükümlülüklerimiz hakkında nasıl daha net düşünebiliriz?
Değerlerden bağımsız bilimin bir efsane olduğunu kabul etmek, çevresel eylemin gerekliliğini zayıflatmaz.
Ekolojistler, dünyayı tanımlarken teleolojinin ötesine daha tam olarak geçmek için, amaçlara veya hedeflere atıfta bulunmadan, bir ekosistemdeki etkileşimleri karakterize etmeye ve durum değişikliklerini nicelleştirmeye odaklanabilirler. Bunu pozitivist, süreç odaklı bir yaklaşım olarak düşünebiliriz. Bu yaklaşım, insan değerlerini ve önceliklerini dayatmadan, insan dışı dünyanın kendi başına var olma özerkliğine saygı duyar. Ancak kavramsal olarak teleolojinin ötesine geçmek, ekosistemleri görevlerimiz, normlarımız ve hedeflerimiz merceğinden görmemizi engellemez. Bilim insanları görünüşte objektif araştırmalar yapsalar bile, insan değerleri her zaman işin içine girer.
Bu nokta, bilim felsefesine başvurularak daha da netleştirilebilir. Bas van Fraassen, Ampirik Duruş (2002) adlı eserinde, ampirizmin –dünyanın gözlem ve deneyim yoluyla bilindiği görüşünün– var olan şey hakkında bir doktrin değil, bir duruş olduğunu savunur. Bu, araştırmayı nasıl yürüteceğimize dair bir dizi tutum ve taahhüttür. Bazen ‘değerden bağımsız bilim’ olarak adlandırılan, dünyayı araştırmacının bakış açısından bağımsız olarak tanımlama ideali için de aynı şey geçerlidir. Bu ideali benimsemek, bilgi olarak neyin sayıldığı ve neyin bilinmeye değer olduğu hakkındaki değerlerle şekillenen bir seçimdir. Bu bir keşif değil, bir taahhüttür. Ekolojistler ekosistemleri incelerken, dikkatlerini yönlendiren değerlerden kaçamazlar.
Bu değerlerden tamamen kurtulmamız gerektiğini söylemiyorum. Değerlerimize nasıl bağlı olduğumuzu anlamak, bunların bilimsel pratiğe nasıl girdiğini ve onunla nasıl etkileşim kurduğunu dikkatli ve dürüst bir şekilde incelemeye davettir. Benzer şekilde, değerlerden bağımsız bilimin bir efsane olduğunu kabul etmek, çevresel eylemin gerekliliğini zayıflatmaz. Ekosistemler hakkında düşünme ve onlara karşı yükümlülüklerimizin hem tanımlayıcı hem de normatif olduğunu açıklığa kavuşturur.
Doğal sistemlerin bize hizmet sağlamak için var olduğunu söylediğimizde – oksijen, protein, iklim istikrarı – belirli süreçleri kendi amacımız için sahipleniyoruz. Bunu yaparken, bir ekolojik süreci diğerlerine göre aktif olarak ayrıcalıklı hale getiriyoruz. Sadece bir işlevi gözlemlemiyoruz . Örneğin, mahsul verimini sürdürmedeki rolü nedeniyle tozlaşmaya değer verirken, zararlıların otçulluğu gibi diğer eşit derecede ‘doğal’ süreçleri görmezden gelebilir veya hatta bastırabiliriz. Daha sonra, koruma veya teknolojik tasarım yoluyla bir ortama müdahale ederek seçtiğimiz bu süreci sürdürdüğümüzde, varlığı artık yalnızca doğal koşulların değil, aynı zamanda kasıtlı seçimimizin de ürünü olur. Bu işlevler seçilmiş etkiler haline gelir: geçmişte doğal seçilim tarafından desteklendikleri için değil, şu anda bizim tarafımızdan seçildikleri için varlıklarını sürdürürler.
Ekosistemler kendi kendine arızalanamaz. Değişebilir, yeniden organize olabilir, hatta çökebilirler. Ancak bunlar başarısızlık olarak değil, doğal süreçler olarak anlaşılmalıdır. Teleolojik çerçeveler kullanılabilir, ancak yalnızca insan merkezli taahhütler konusunda açık olursak: kimin ihtiyaçlarına hizmet ediliyor ve hangi amaçlarla? Bu şekilde kullanıldığında, ‘işleve’ yapılan atıflar, ekosistemlerin değerini insan kaygıları açısından anlaşılır kılarken, bu amaçların doğanın kendisine ait olduğu yanılsamasından kaçınmayı sağlar.
Burada söz konusu olan entelektüel dürüstlük meselesidir. Çevresel argümanlar genellikle bu amaçları insan taahhütleri yerine doğal gerçeklermiş gibi sunar. Bir ekosistemin ‘çöküşte’ olduğunu söylediğimizde, kendi değerlerimizi dünyanın özellikleri olarak gizleme riskini alırız. Bu hamle retorik olarak etkili olabilir, ancak kavramsal olarak yanıltıcıdır.
Ekolojik işlevler ve işlev bozukluklarına dair anlayışımızı yeniden şekillendirerek, daha titiz ve düşünceli bir ekoloji geliştirebiliriz. Ekosistemlere önem vermemizin nedenlerinin bizden (ihtiyaçlarımızdan, etik değerlerimizden, geleceklerimizden) kaynaklandığını kabul ettiğimizde, bu nedenleri doğrudan ifade edebiliriz. Bunu yaparak, bilimsel tanımlamayı açık ahlaki sorumlulukla birleştiren, ikisini birbirine karıştırmayan bir ekolojiye ulaşırız.
Önümüzdeki iş, doğanın amaçlarını onarmak değil, kendi amaçlarımızdan ve şekillendirdiği dünyadan sorumluluk almaktır.
Kaynak:https://aeon.co/